.
,

Плата за шум


0

15 сентября 2014
Количество просмотров: 1027
   

Ангарчанину удалось получить реальную компенсацию морального вреда

Михаил Иванович тридцать лет работал слесарем-ремонтником в цехе обжига ОАО «Ангарский цементно-горный комбинат». Здесь стоит такой оглушительный шум, что мужчина стал плохо слышать. Он несколько раз лечился в больнице, однако слышать лучше не стал. Согласно акту о заболевании, составленному в феврале 2013 года, слесарь-ремонтник потерял 20 процентов трудоспособности, получил профессиональное заболевание - двухстороннюю тугоухость. В медицинском акте указано, что причиной профзаболевания стала длительная работа в условиях шума от технологического оборудования, превышающего предельно допустимый уровень.

В 2013 году приказом по комбинату Михаил Иванович как профессионально непригодный был уволен. Потеряв работу, мужчина (он еще не пенсионер) пытался устроиться на другие предприятия, но из-за плохого слуха его не брали. Тогда бывший работник цементно-горного комбината обратился в суд, требовал, чтобы работодатель компенсировал ему моральный вред, который ему причинила работа на предприятии.

Тут нужно сказать, что на такой шаг решаются немногие, так как доказать и получить запрашиваемую сумму морального вреда довольно сложно. Как показывает судебная практика, если истец просит компенсировать ему 100 тысяч рублей, то получает лишь 5-10 тысяч. Стоит ли связываться, ведь больше адвокату заплатишь? Михаил Иванович, обратившись в суд, моральный вред, нанесенный ему предприятием, оценил в 500 тысяч рублей.

Решением ангарского городского суда ему заплатили меньше, но всё же значительную сумму - 200 тысяч рублей.

Судебная тяжба была непростой, представитель ответчика как человек юридически подкованный линию защиты вёл обдуманно: сначала пустил пыль в глаза, признав исковые требования Михаила Ивановича. Что и понято: профзаболевание бывшего работника комбината подтверждено медицинским актом. Работника защищает и Трудовой кодекс: статья 22 обязывает работодателя не только обеспечивать безопасные условия труда, но и возмещать вред, причиненный работникам, исполняющим трудовые обязанности, а также компенсировать причиненный моральный вред.

Однако, приняв исковые требования, с запрашиваемой суммой компенсации ответчик не согласился, заявил, что предприятие готово компенсировать моральный вред своему бывшему работнику, но на сумму в десять раз меньше - 50000 рублей. Уменьшение суммы представитель ответчика объяснял тем, что до работы на цементно-горном комбинате Михаил Иванович трудился во вредных условиях на другом предприятии, значит, оно и должно компенсировать вред, нанесенный здоровью мужчины.

Суд с такими доводами не согласился, так как согласно медицинскому акту Михаил Иванович повредил свой слух, работая на ОАО «Ангарский цементно-горный комбинат», где, как указано в решении ангарского городского суда, были вредные (неблагоприятные) производственные факторы: неустранимый производственный шум на технологическом оборудовании; недостаточный контроль со стороны инженерно-технических работников за тем, чтобы работники применяли средства защиты органов слуха; длительный стаж работы в условиях шума с превышением предельно-допустимого уровня. Других доказательств суду представлено не было.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда суд определяет в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости. Но компенсация морального вреда преследует цель не восстановить прежнее положение потерпевшего, а лишь максимально сгладить негативные последствия. Действительно, слух бывшему работнику комбината уже не восстановишь, но на сумму выплаченной компенсации он сможет поддержать свое здоровье, покупая необходимое лекарство или получая лечение в санатории.

Ангарский городской суд взыскал с предприятия в пользу Михаила Ивановича компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 190 000 рублей. Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, другая сторона возмещает понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя (в разумных пределах). В суде интересы Михаила Ивановича защищал адвокат, за услуги которого он заплатил 10 000 рублей. В результате суд взыскал с ОАО «Ангарский цементно-горный комбинат» в пользу Михаила Ивановича 200 000 рублей.

Ольга КРАСНОВА
Информация
Чтобы высказаться, нужно зарегистрироваться! Регистрация здесь.

Реклама

________________________
ТРЕБУЮТСЯ:
ПОЧТАЛЬОНЫ
ДЛЯ ДОСТАВКИ
ГАЗЕТЫ "ВРЕМЯ"
КВАРТАЛ 80,
178,179.
с.т.8-950-134-77-30
Тел. 52-29-55 __________________________
ВНИМАНИЕ!
ПРОДОЛЖАЕТСЯ
ПОДПИСКА
НА ГАЗЕТУ
"ВРЕМЯ"
Тел. 52-29-55 __________________________
Альтернативные
цены подписки
на газеты:
"КОМСОМОЛЬСКАЯ
ПРАВДА" и
"АРГУМЕНТЫ
И ФАКТЫ"
Тел. 52-29-55
ДЕЛОВОЙ ВТОРНИК
Четверг "Толстушка"
Газета выходного дня

Архив новостей

«    Декабрь 2017    »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031
Статей за Декабрь 2017 (86)
Статей за Ноябрь 2017 (188)
Статей за Октябрь 2017 (215)
Статей за Сентябрь 2017 (237)
Статей за Август 2017 (296)
Статей за Июль 2017 (312)