.
,

Как у нас дела делаются


+1

18 ноября 2014
Количество просмотров: 431
   

Ситуация, о которой мы собираемся рассказать, напрямуюне касается жизни простых ангарчан. Однако она является ярким примером того, что и как происходит в данный момент в нашем городе.

3 февраля администрация города заключила договор с ООО «Викинг». Предмет договора - установка системы видеонаблюдения в здании бывшей гостиницы «Саяны», которое теперь занимает администрация. Подрядчик должен был установить камеры на первом этаже и на улице.

Как рассказал нашей газете специалист по работе с правоохранительными органами администрации города Валерий ГУДИЛОВ, в техническом задании к контракту было перечислено конкретное оборудование, которое нужно установить. В частности, на входе планировалось установить камеру, которая позволяет точно распознавать входящих в здание людей.

Приступив к работам, подрядчик письменно известил администрацию о том, что искомого оборудования в продаже нет. Поэтому он меняет его на другое без изменения общей стоимости контракта. По словам Валерия Гудилова, предложенное новое оборудование было, во-первых, функционально хуже, чем то, которое закладывали изначально. А во-вторых, значительно дешевле. Он проконсультировался с юристами администрации и получил от них заключение: подрядчик не имеет права в одностороннем порядке менять условия контракта, если только новое оборудование не будет качественнее требуемого при сохранении прежней цены.

Пять раз (!) писал Гудилов служебные записки на имя и.о. главы города Елены ФЁДОРОВОЙ с просьбой собрать совещание и обсудить с подрядчиком возникшие разногласия. За это время срок исполнения контракта истёк, и подрядчик, установив то, что сам решил, ушёл. Вернее, не ушёл, а обратился с иском в арбитражный суд с требованием возместить ему понесённые издержки, ведь выполненные работы администрацией не были оплачены. ООО «Викинг» требовало с администрации 234 тысячи 832 рубля.

Какой была реакция администрации? А никакой! В суд от неё никто не явился, возражений по иску не представил, интересы администрации (читай - городского бюджета) не защитил. При таких условиях вовсе не удивительно, что суд принял решение в пользу истца и постановил взыскать с администрации города (читай - из городского бюджета) 233 тысячи 707 рублей основного долга и 7674 рубля судебных расходов.

Почему администрация не попыталась снизить стоимость контракта, если оборудование и в самом деле было установлено более дешёвое? И почему городской бюджет должен выплачивать судебные расходы, ведь дело наверняка можно было и не доводить до суда? Думается, в городской администрации достаточно квалифицированных специалистов, которые могли бы заняться урегулированием конфликта.

И сколько ещё подобных судебных решений сейчас оплачивает городской бюджет?

Надежда ИВАНОВА
Информация
Чтобы высказаться, нужно зарегистрироваться! Регистрация здесь.

Реклама

________________________
ТРЕБУЮТСЯ:
ПОЧТАЛЬОНЫ
ДЛЯ ДОСТАВКИ
ГАЗЕТЫ "ВРЕМЯ"
КВАРТАЛ 80,
178,179.
с.т.8-950-134-77-30
Тел. 52-29-55 __________________________
ВНИМАНИЕ!
ПРОДОЛЖАЕТСЯ
ПОДПИСКА
НА ГАЗЕТУ
"ВРЕМЯ"
Тел. 52-29-55 __________________________
Альтернативные
цены подписки
на газеты:
"КОМСОМОЛЬСКАЯ
ПРАВДА" и
"АРГУМЕНТЫ
И ФАКТЫ"
Тел. 52-29-55
ДЕЛОВОЙ ВТОРНИК
Четверг "Толстушка"
Газета выходного дня

Архив новостей

«    Декабрь 2017    »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031
Статей за Декабрь 2017 (119)
Статей за Ноябрь 2017 (188)
Статей за Октябрь 2017 (215)
Статей за Сентябрь 2017 (237)
Статей за Август 2017 (296)
Статей за Июль 2017 (312)