Официальный сайт Ангарской газеты «ВРЕМЯ»

Плата за шум

Общество
1 098
0
Ангарчанину удалось получить реальную компенсацию морального вреда

Михаил Иванович тридцать лет работал слесарем-ремонтником в цехе обжига ОАО «Ангарский цементно-горный комбинат». Здесь стоит такой оглушительный шум, что мужчина стал плохо слышать. Он несколько раз лечился в больнице, однако слышать лучше не стал. Согласно акту о заболевании, составленному в феврале 2013 года, слесарь-ремонтник потерял 20 процентов трудоспособности, получил профессиональное заболевание - двухстороннюю тугоухость. В медицинском акте указано, что причиной профзаболевания стала длительная работа в условиях шума от технологического оборудования, превышающего предельно допустимый уровень.

В 2013 году приказом по комбинату Михаил Иванович как профессионально непригодный был уволен. Потеряв работу, мужчина (он еще не пенсионер) пытался устроиться на другие предприятия, но из-за плохого слуха его не брали. Тогда бывший работник цементно-горного комбината обратился в суд, требовал, чтобы работодатель компенсировал ему моральный вред, который ему причинила работа на предприятии.

Тут нужно сказать, что на такой шаг решаются немногие, так как доказать и получить запрашиваемую сумму морального вреда довольно сложно. Как показывает судебная практика, если истец просит компенсировать ему 100 тысяч рублей, то получает лишь 5-10 тысяч. Стоит ли связываться, ведь больше адвокату заплатишь? Михаил Иванович, обратившись в суд, моральный вред, нанесенный ему предприятием, оценил в 500 тысяч рублей.

Решением ангарского городского суда ему заплатили меньше, но всё же значительную сумму - 200 тысяч рублей.

Судебная тяжба была непростой, представитель ответчика как человек юридически подкованный линию защиты вёл обдуманно: сначала пустил пыль в глаза, признав исковые требования Михаила Ивановича. Что и понято: профзаболевание бывшего работника комбината подтверждено медицинским актом. Работника защищает и Трудовой кодекс: статья 22 обязывает работодателя не только обеспечивать безопасные условия труда, но и возмещать вред, причиненный работникам, исполняющим трудовые обязанности, а также компенсировать причиненный моральный вред.

Однако, приняв исковые требования, с запрашиваемой суммой компенсации ответчик не согласился, заявил, что предприятие готово компенсировать моральный вред своему бывшему работнику, но на сумму в десять раз меньше - 50000 рублей. Уменьшение суммы представитель ответчика объяснял тем, что до работы на цементно-горном комбинате Михаил Иванович трудился во вредных условиях на другом предприятии, значит, оно и должно компенсировать вред, нанесенный здоровью мужчины.

Суд с такими доводами не согласился, так как согласно медицинскому акту Михаил Иванович повредил свой слух, работая на ОАО «Ангарский цементно-горный комбинат», где, как указано в решении ангарского городского суда, были вредные (неблагоприятные) производственные факторы: неустранимый производственный шум на технологическом оборудовании; недостаточный контроль со стороны инженерно-технических работников за тем, чтобы работники применяли средства защиты органов слуха; длительный стаж работы в условиях шума с превышением предельно-допустимого уровня. Других доказательств суду представлено не было.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда суд определяет в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости. Но компенсация морального вреда преследует цель не восстановить прежнее положение потерпевшего, а лишь максимально сгладить негативные последствия. Действительно, слух бывшему работнику комбината уже не восстановишь, но на сумму выплаченной компенсации он сможет поддержать свое здоровье, покупая необходимое лекарство или получая лечение в санатории.

Ангарский городской суд взыскал с предприятия в пользу Михаила Ивановича компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 190 000 рублей. Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, другая сторона возмещает понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя (в разумных пределах). В суде интересы Михаила Ивановича защищал адвокат, за услуги которого он заплатил 10 000 рублей. В результате суд взыскал с ОАО «Ангарский цементно-горный комбинат» в пользу Михаила Ивановича 200 000 рублей.

Ольга КРАСНОВА
Материал к публикации подготовил Администратор.
Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь. Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться либо зайти на сайт под своим именем.

комментариев

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.