Ангарская газета «Время» > Общество > Никуда не денутся

Никуда не денутся


Александр обратился в частный автосервис, чтобы провести техобслуживание автомобиля: замену моторного масла, масляного фильтра, втулок стабилизатора и добавку присадки в топливо. Услуга стоила 2 900 рублей. Эту сумму мужчина оплатил через терминал по банковской карте. Договора об оказании услуг ему не дали, а он и не настаивал. Пожалел об этом, когда через месяц на панели приборов замигал индикатор, показывающий низкое давление масла, а в двигателе появился стук. Водитель заподозрил повреждения масляного фильтра и двигателя, остановился и вызвал эвакуатор.

Чтобы определить причину поломки автомобиля, Александр обратился в ООО «Центр Независимой Экспертизы». Там установили, что повреждения в двигателе машины произошли в результате установки некачественного масляного фильтра. Рыночная стоимость ремонта – 92 тысячи 600 рублей. Мужчина обратился в автосервис с требованием возместить причиненный ущерб. Ему отказали.

Закон защищает права потребителей: если исполнитель услуги не хочет платить за свою некачественную работу добровольно, то по суду заплатит намного больше. Так и вышло. Александр обратился в Ангарский городской суд, просил взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы, компенсацию морального вреда, расходы за услуги адвоката.

Представитель ответчика в суд не явился. Как указано в решении суда, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известил. Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, неявка сторон не может быть препятствием судебного разбирательства. Дело было рассмотрено в отсутствие ответчика.

Главная ошибка Александра (возьмите это себе на заметку!) – у него не было договора услуг. Подтвердить факт его заключения потребитель вправе на свидетельских показаниях (пункт 5 статьи 18 закона РФ «О защите прав потребителей»). Когда Александр отдавал машину в автосервис, он был со своим знакомым, который дал в суде показания. Представитель ответчика это обстоятельство не оспаривал, но не согласился с заключением ООО «Центр Независимой Экспертизы», куда обратился Александр, ходатайствовал о проведении еще одной автотехнической экспертизы. Суд удовлетворил это ходатайство.

Заключение ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» было неожиданным: работы по замене моторного масла, масляного фильтра, втулок стабилизатора и добавки присадки в топливо не могли привести к образованию сгустков масла и повреждению двигателя. Но когда в суде допросили эксперта, тот признался: из-за отсутствия специального оборудования он не разбирал двигатель автомобиля, что могло повлиять на выводы заключения. Истец просил суд назначить еще одну экспертизу. Её поручили фирме «РАО Прайс-Консалтинг», которая определила, что длительная работа двигателя в режиме масляного голодания возникла из-за неправильной установки фильтрующего элемента масляного фильтра. Стоимость устранения недостатков - 92 тысячи 600 рублей. У суда это заключение сомнений не вызвало: эксперт имеет необходимую квалификацию и образование, его выводы подробно мотивированы, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Решение суда: причина повреждения двигателя автомобиля Александра - некачественно проведенные работы, выполненные в автосервисе. Суд взыскал с ответчика 211 тысяч 700 рублей.

В эту сумму вошло:
- 92 тысячи 600 рублей - возмещение ущерба,
- 1 тысяча рублей - компенсация морального вреда,
- 46 тысяч 800 рублей - штраф, который суд взимает с исполнителя услуг при удовлетворении требований потребителя. Он составляет 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя,
- 17 тысяч 500 рублей - расходы по проведению досудебной экспертизы,
- 35 тысяч рублей - стоимость повторной экспертизы,
- 15 тысяч рублей - расходы за услуги адвоката,
- 3 тысячи 300 рублей - госпошлина. Решение суда вступило в законную силу.



Вернуться назад